Inglorious 1939

Il y a 70 ans, le 3 septembre 1939, la France et l’Angleterre entraient en guerre contre l’Allemagne. Pas de commémoration. Pas de déclaration. Même pas de polémique. Au même moment, le film de Quentin Tarentino “Inglorious basterds” cartonne au box-office…. 1,5 millions d’entrées pour cette “comédie irrésistible” (!) selon l’expression d’un site dénommé Zoom Cinéma.

Comédie? Pas vraiment. Une vision réinventée de l’histoire façon western spaghetti… s’offrant le luxe d’achever un an plus tôt la 2de Guerre mondiale. Une super Série B, à la fois au premier et au second degré, multipliant les références cinématographiques et les clins d’oeil. A la fois sur-intellectualisée et sous-intellectualisée par les critiques.

Sidérant au souvenir des polémiques qu’avaient suscitées “Portier de nuit“, le feuilleton “Holocauste“, “La vie est belle” ou “Le choix de Sophie“. Rien? Presque rien…   Quelque chose a changé? (Et 1939? On n’en parle pas?)

Slate.fr sous la plume de Jonathan Schel balaie même d’un revers de manches les objections de Daniel Mendelsohn (dont il faut lire le texte en anglais dans Newsweek), lui concédant seulement au final qu’il est “porteur d’interrogations valables” là où précisément cela n’a plus aucune importance.

Le point important, c’est le suivant, en début de page 2, premier paragraphe: dans ce film, Tarantino change “les Juifs en nazis“. Il leur fait faire, au titre de la vengeance, ce que les Nazis leur ont fait, eux réellement. Les Nazis gravaient des étoiles juives sur le front des rabbins, et cela leur semblait très bien. Ils enfermaient des gens et les brûlaient, pareil. Ils démolissaient, défiguraient, tuaient en rouant de coups à la “schlague“. Seule nuance, ils ne prenaient pas de scalps.

La vraie question alors, c’est “est-ce que le spectateur lui, est changé en nazi?” Et là aussi on peut sur-intellectualiser: revenir à la scène du début, se demander qu’est-ce qu’est un “nuisible“, qu’est-ce que ça “autorise“, est-ce que M. Tarantino dans son génie ne réaliserait pas un “tour de force“, etc. On peut sous-intellectualiser aussi… Les questions sont: est-ce que ça fait plaisir de voir des têtes explosées à coup de batte de base-ball; est-ce que ça fait plaisir de voir des gens enfermés et qui brûlent; est-ce que ça fait plaisir de voir graver à vif au couteau sur le front des gens; est-ce que c’est chouette de courir après 100 scalps?

Entre les deux, en évitant l’analyse littéraire d’un côté et la (déplaisante) reconnaissance du plaisir pris aux pulsions ignobles… on peut se poser la question de la mécanique de mise en scène, assez répétitive en fait et prêtant à toute manipulation, sur le principe tension-explosion. (Satisfaction ou soulagement?) Enfin… on pourrait.

On peut aussi ne rien se demander du tout. Ce n’est que de l’imagination. Ce n’est qu’un film. Ce ne sont que des nazis. Ca répond aussi aux questions. Quant-à la déclaration de guerre en 1939? Ce n’est que de l’histoire. Et, pour la suite, sans doute pas très… glorieuse.

D.B.

PS: Après “comédie irrésistible” comment réagir à ça : “Le haut commandement nazi, lui, goûte à sa propre médecine lorsqu’il se fait piéger dans une salle de cinéma convertie pour l’occasion en chambre à gaz improvisée. Il va sans dire, pour ceux qui ont vu le film, une chambre à gaz bien plus dantesque que celle des camps.” Ecrit en toute innocence sur un blog canadien

PS’: Christopher Waltz, fabuleux, vole allègrement la vedette à Brad Pitt. Le titre du Point aurait dû être inversé pour mieux coller à l’effet, devenant “L’homme que vous allez détester adorer“.

Sur le Bloob

• Télé-réalité : Zone Torture sur France 2

• Virez-vous les uns les autres